有馬の後の、譜代大名三浦氏は紛争収拾の役目？

〇有馬直純と延岡藩

慶長19年（1614年）、キリシタン大名だった有馬直純は、

島原日野江藩より延岡藩に5万3000石で入封した。

元禄3年（1690年）、第3代藩主・清純の時代、

武器を携えて隣藩の高鍋藩に逃散する山陰・坪谷村一揆が起こった。

元禄4年（1691年）一揆首謀者の処刑と同時に、

清純は一旦改易され、陣屋大名に格下げされ後、

越後国糸魚川藩5万石に転封となった。

※その後、延岡藩には

元禄5年（1692年）、譜代大名三浦明敬が下野国壬生藩より

2万3000石で入封しました。

※三浦氏の延岡入封は、高鍋藩や豊後岡藩との境界などの争いを

　治める使命を幕府より与えられていたように思えます。

　岡藩では、藩士がこの訴訟に直接関わってはいませんが、

延岡藩では、藩士が直接、評定所に申し立てをしています。

※百姓同士の境目論争に、入封して年月の浅い三浦氏の家臣が、

昔からの争いの経緯を詳しくは知らずに、江戸まで出て行って

評定所で申し立をしたのは藩主の意向と思います。

※古い「書付」も藩主の意向を生かした偽作ではないかと思います。

※境目論争は延岡藩主導、評定所裁定。

双方の百姓や岡藩には多少の不満はあったようですが、

幕府の権威を尊重して一先ず鉾を納めてと云うところでしょう。

※明治に入ってから、争いが再燃したのは、

「百姓は末代、地頭は一時」の現れと云えます。

※正徳2年（1712年）、三浦明敬は延岡藩が落ち着いたのを

見届けたように三河国刈谷藩に転封となっています。

タグ ：

#大分県

　　　　　　　　　　　　　　　　梓山付近絵図

豊後側の主張は一部だけ認められる

〇元禄13年９月４日、幕府評定所は双方の主張を記したうえ、

次のように判決している。

①　梓山近辺は、上峰通り絵図山形分明であり、

豊後側の主張は「一向いわれざる事」として、これを排し、

②　宗太郎山出しの吐き付近も、「納徳（なつとく）たちがたし」と

主張を認められなかった。

③　西の桑原川吐き付近は、

日向側の主張を「正しからざる峯筋境相見へ候」と

豊後側の主張を認めた判決となっている。

〇幕府としては山頂の稜線をもって国境とする判決であったが、

こうした決着は大まかなものであり、谷境等複雑な場所について、

明確な判決に欠けているため、

この桑原川吐き付近と宗太郎川山出しの吐き付近の2ケ所は、

明治になって再び論争の地点となった。

タグ ：

#大分県

証拠として古い「書付」を提出　　日向側が有利に

〇奉行は双方に証拠の提出を命じた。

〇豊後側は証拠として「豊後杉」「梓日代大明神の社石」と、

証人として「社人」がいると答えている。

　しかしこの「社人」は

「豊後の者に候へば悪敷（あしき）は申す間敷（まじ）く候」と

却下されている。

〇日向側は古い「書付」を提出した。

奉行はこれを一読して、昔からの書付に見えると言い、

証拠として取り上げている。

この古い「書付」の提出で、その後の裁判は日向側に有利に

進行したとある。

〇日向側はこの「書付」を基に実地見分をしたのであろう。

その内容は現場の状況とほとんど一致していた。

①　日向側の「書付」での主張は、境が赤松川と宗太郎の

吐きであるとした点で明確であった。

　②　尾根や谷の位置から境の線引きが確定できる。

　③　それに比べ豊後側の主張では、峯、川の位置関係が複雑に

　　　入込、境が極めて不自然である。

〇「書付」は奈良時代、延暦元年（782）8月にしたためられ、

日向の阿智太郎右衛門と豊後の清谷次郎兵衛の両人が境を

改め署名し、末代のために一書づつ所持していたといわれ、

その子孫が連綿と書き継いだものといわれている。

延暦元年というのは信じられず、いうまでもなく

後世の偽文書であることは間違いない。

タグ ：

#大分県